Весна. Упаковка "зеленеет"

11.05.2010 10:13vlulyanov

В отношении виски - типичнейшиц новорот, излишняя упаковка. Бутылка, потом, видимо, мешковина, затем картон. Все выглядит просто т добротно. Но излишек к колическве "рубашек" для напитка. А началось с графина. Форма не столь удобна для группового упаковывания, как обычная бутылка. И "пошло-поехало". В отношении чипсов. Интересно, сколько ценного пищевого сырья ушло на содержимое пакета и сколько на сам пакет? Пусть даже на упаковочный материал пошло то, что не употребляется человеком. Так ведь скотине скормить можно.

11.05.2010 11:33vlulyanov

Еще несколько мыслей. Свербит мысль: а не получится ли, что производя материалы из пищевого сырья, мы будем недополучать натуральных продуктов, которых и так в мире не хватает? Конечно хорошо, что солома не будет гнить (или, как видел на праздники, стоят на поле стебли подсолнечника, головки которого срезали еще осенью), а пойдут в дело. Но не получится ли в итоге, что будут засевать поля сырьем для изготовления полимеров?

11.05.2010 11:45vlulyanov

По поводу виски. Нравится упаковка. Простенько и со вкусом. Настоящая элитная или подарочная упаковка. Но ведь явно излишняя, с точки зрения быта. Тогда зачем говорить о "зеленой" упаковке? Она может быть хоть "фиолетовой", но ведь излишняя явно. По мылу. А ведь в СССР хозяйственное мыло изготавливалось только из натуральных жиров. Они только сейчас к этому подошли? Во всяком случае, подчеркивают. DVD. Крафт-бумага, на мой взгляд, очень хороший материал для упаковывания многих продуктов, в т. ч. пищевых. Жаль, встретить ее сейчас можно крайне редко. Правда, производство бумаги, тоже не идеал с точки зрения экологии.

11.05.2010 18:39Сергей - vlulyanov'y

Очень интересную мысль вы высказали о расходе органического сырья на упаковку. Ведь действительно - если экоупаковка позиционируется как сохраняющая природные ресурсы, то она должна их и экономить. А если вся упаковка будет органической - то траты этих самых ресурсов только возрастут!

11.05.2010 22:16Mikky

Проблема, скорее, не нехватке ресурсов: и у/в, и т.н. "возобновляемого" сырья хватит с избытком на все потребности человечества. Проблема - в ориентации общества на те или иные способы использования этих самых ресурсов. И принципиально здесь только одна альтернатива: либо ресурсосбережение, либо ресурсораспыление.

11.05.2010 22:19Mikky

Да! Вот интересный вопрос: если по весне упаковка "зеленеет", то не придет ли по осени пора сбора урожая - использованной упаковки? Может, имело бы смысл избавить последний процесс от сезонных колебаний?

12.05.2010 11:30N - Mikky

<И принципиально здесь только одна альтернатива: либо ресурсосбережение, либо ресурсораспыление. Посередине, по идее, разумное использование. Но как-то вроде пока с этим весьма и весьма туго.

12.05.2010 12:27Сергей - Mikky

А зимой тогда происходит умирание и спячка упаковки?) На самом деле к сезонам привязывается разве что дизайн...ну если по уму все.

12.05.2010 13:07Mikky - N

Я думаю, что ресурсосбережение и есть (=) разумное использование. И с этим не так уж плохо в мире (т.е. там, где объемы потребления пластмасс на душу населения в разы превышают наши цифры). Вопрос в том, чтобы у нас не увлеклись бы такой несвоевременной для нас модой, как тотальное биоразложение упаковки. Я имею, прежде всего, ввиду возможность введения административных запретов. Вот это была бы катастрофа.

12.05.2010 15:54N-Mikky

Да, отправлять все "в землю" неразумно, не говоря уже о том, какой удар это будет по упаковочной отрасли в целом.

12.05.2010 16:22Mikky - N

Не могу удержаться от комментария: Вы удивительно точно сказали! На Западе реальные бизнесмены всерьез взволнованы перспективой лишения их сырьевой базы в виде вторичных полимерных материалов. Они недоумевают и в личных беседах высказывают это свое недоумение: зачем рушить налаженные логистические циклы вместо того, чтобы всесторонне их развивать? В угоду модной сегодня экологической риторике?

13.05.2010 12:30N-Mikky

Думаю, не только моде дело - у биоразложения, похоже, весьма и весьма мощное лобби.

13.05.2010 15:49Mikky - N

Ну да. Да! Это лобби - экологи, смотрящие на ситуацию только со своей стороны. А пресловутая политкорректность не позволяет бизнесу публично возражать (хотя определенные шаги, причем не словах, а на деле, и предпринимаются). Кр.того, мощные корпорации (напр., Соса-Cola, Pepsico, Dow, BASF и др.) не прочь прокатиться на этой волне и в целях PRа проводят соответствующие кампании. Цель таких кампаний - совсем не экология, что на самом-то деле и грустно!

13.05.2010 16:11Прохожий

А может быть это и хорошо, что в новомодном тренде в сторону биоразлогаемости упаковки, мы сегодня в отстающих? Во-первых, у нас своего углеводородного сырья пока достаточно. Во-вторых, пока никто не знает влияния на экологию компостирования пластиков в промышленных масштабах. В-третьих, когда на Западе "прозреют", это будет для них стоить денег, не считая упущенный выгоды от вторичной переработки.

13.05.2010 17:04Mikky - Прохожему

Все правильно, если бы не одно НО! На Западе сегодня перерабатывают уже больше половины "пластмассового мусора", и их это не устраивает! Они все время разрабатывают и реализуют программы, направленные на увеличение этой доли. И преуспевают в этом! НО заключается в том, что биоразлагаемость у них - идея на экспорт. Для таких стран, как Индия, Мексика, Россия (если получится), Таиланд и "прочих разных шведов". А у нас любят некритично воспринимать разные западные идеи... ну, с этим понятно. Поэтому прежде, чем выстраивать отрасль (упаковочную) под биоразложение, стоило бы очень серьезно подумать над последствиями. А т.н. биоразлагаемые полимеры – это очень разные материалы с широчайшим диапазоном свойств, и если бы не цена (а это – дело временное!), то они уже и сегодня бы заменили базовые термопласты во многих областях применения. Так что Запад в этом отношении на биоразлагаемость и не ориентируется.

13.05.2010 17:28Прохожий - Mikky

Я не специалист по ПМ, поэтому готов делать только предположения. Вопрос, какой им резон предлагать биоразлагаемость на экспорт? Чтобы больше продавать в третьи страны первичных ПМ, добавок и продукции из них? Ведь, если эти страны будут заниматься вторичной переработкой у себя, то будут соответственно меньше закупать первичных ПМ?

13.05.2010 19:03Mikky - Прохожему

Это лишь моя догадка. Ведущие ПМ-фирмы в свое время вывели большую долю производства ПМ (через продажу лицензий) в страны 3-го мира. И стали неконкурентны с ними. Этот процесс продолжается и сегодня и дополняется процессом вывода туда же технологий производства оборудования по переработке пластмасс (совм. предприятия, институты, западный менеджмент и т.д.). Сами страны 3-го мира в разработке технологий практически не участвуют (очень мало). В метрополиях концентрируется бизнес по выработке ноу-хау, а это требует постоянной смены ориентиров у потребителя (очень показательно в этом смысле развитие компьютеров или моб.телефонов: морально они стареют через год, физически - 2-5 лет). Если страны 3-го мира останутся на старых технологиях, метрополии не смогут продать туда новые технологии. А чем тогда торговать? Полимеры в странах 3-го мира дешевле.

13.05.2010 19:04Mikky - Прохожему

Чтобы продажи стали возможны, старые технологии (материалы, процессы производства, использования или утилизации) должны по тем или иным причинам «устареть». Ну, напр., стать «неэкологичными». Это – хороший повод убедить широкие народные массы в заботе о них, любимых. Как показывает опыт, массы на это хорошо ведутся. На сегодняшний день известно около 30-ти видов т.н. биоразлагаемых ПМ. Представляете, каков может быть объем продаж лицензий, если удастся убедить, что это – необходимо? Практически конца этой перспективе сегодня не просматривается. А что будет с экологией (в этих странах), – да там видно будет! РФ – несколько иное дело: здесь и свои разработки есть (в т.ч. и в области биоразлагаемых ПМ), и др. особенности. Поэтому для нас важно не кидаться опрометью в окучиваемом в интересах других направлении. Жаль только: думаю, все равно заставят.