Биосуета вокруг... чего? (Часть 6)

Комментариев: 6

См. также "Биосуета вокруг... чего? (Часть 1)"
"Биосуета вокруг... чего? (Часть 2)"
"Биосуета вокруг... чего? (Часть 3)"
"Биосуета вокруг... чего? (Часть 4)"
"Биосуета вокруг... чего? (Часть 5)"

Мы завершаем публикацию серии материалов Михаила Григорьевича Рожавского на тему биополимеров, их происхождения и места в современном мире. Размышляя об этих, уже нашумевших, полимерах, автор развенчивает наиболее распространенные мифы о них и рассказывает, как же обстоит дело с "зеленым пластиком" в действительности.

Часть 6. Так кому все это нужно?!

Подведем краткий итог.

Ни по потребительским свойствам, ни по ресурсной базе, ни по социально-экономическим последствиям использования, ни по экологической их (последствий) составляющей, - короче говоря, ни по каким объективным критериям биополимеры сегодня не имеют явных преимуществ перед традиционными полимерами.

Почему же вокруг них наблюдается такой ажиотаж? Может быть, здесь играют роль другие факторы?

Давайте посмотрим на динамику изменения цен на базовые полимеры за последние несколько лет.

Полимеры производятся из нефти. Поэтому логично будет предположить, что стоимость нефти – важная составляющая в стоимости полимеров. Возможно, тенденцию нельзя было бы так отчетливо проследить, если бы не кризис 2008 г. Дело в том, что сегодня стоимость базисных полимеров примерно на 10% выше, чем до кризиса (т.е. на пике цен на нефть), а стоимость нефти составляет почти половину докризисной стоимости.

Как и почему такое стало возможно? Где истоки такого ценового дисбаланса?

Ну да, существует известный феномен: цены на продукты глубокой переработки нефти, коими являются полимеры, имеют тенденцию к запаздыванию. Это означает, что при повышении цен на сырье цены на полимеры начинают расти не сразу, а спустя некоторое время. Причем рост происходит не пропорционально росту цен на сырье, а с некоторым коэффициентом. Так же и падение цен происходит с некоторым сдвигом как по времени, так и по амплитуде. Но только ли в этом дело?

Если присмотреться к публикациям 2007 г. и более поздних лет, то можно отчетливо увидеть, что ведущие компаниии-производители ПМ считают маржу на рынке базовых ПМ недостаточной для себя. По-видимому, сравнение происходит с маржей на рынке специальных и конструкционных ПМ, где маржа существенно выше. Косвенным подтверждением этому является относительное спокойствие цен на рынке этих ПМ, и это притом, что цены на отдельные компоненты сырья для их производства продолжают расти так же, как и для базовых.

Еще одно косвенное подтверждение упомянутого тезиса состоит в том, что абсолютно все тяжеловесы среди производителей базовых ПМ включают в свой ассортимент специальные и конструкционные ПМ и расширяют свои предложения как за счет разнообразия таких ПМ, так и количественно.

Но как обеспечить рост цен на базовые полимеры, если на рынке царит конкуренция? Компании «золотого миллиарда», являющиеся разработчиками основных процессов производства базовых ПМ, вследствие массовой продажи лицензий на их производство в страны 3-го мира теряют конкурентоспособность по сравнению с производителями азиатско-тихоокеанского региона. В этих условиях существенно повысить цены не удастся, конкуренты не позволят.

По этой причине развитые страны встают перед дилеммой: либо отдать эти процессы полностью на откуп в страны 3-го мира вместе с теми прибылями, которые не устраивают западные компании, но вполне годятся для фирм указанных стран, либо все же оставить эти прибыли себе, в очередной раз поместив 3-й мир в кильватер своих интересов.

Мне кажется, они выбрали второй вариант.

Но как сделать так, чтобы, не отказываясь от демократических принципов и рыночной экономики, все же одолеть конкурентов, чьим единственным преимуществом является дешевизна рабочей силы?

А с опорой на свои ключевые компетенции в области производства пластмасс!

Если конкурентов нельзя одолеть напрямую, нужно привести ситуацию к тому, чтобы мир отказался от якобы «устаревшей» продукции, выпуск которой так активно освоили конкуренты, и перешел на использование новой, но такой, производство которой конкурентам из 3-го мира «не по плечу».

Формой реализации такой идеи вполне может служить проект «биопластики». Главное - убедить доверчивых и не очень компетентных в области промышленного производства домохозяек в том, что миру грозит очередная экологическая катастрофа. Ведь в экологических-то вопросах домохозяйки хорошо разбираются! Пара цифр, относящихся к объемам полимерного загрязнения, куча дешевых роликов с участием несчастных животных, подавившихся пластиковыми пакетами (кстати, почему виноват пакет, а не тот, кто его выбросил?), массовые акции с привлечением симпатичных наивных ребятишек, - и вот мода «пошла в народ», люди уже готовы переплачивать за «экологическую» составляющую в цене на полимерные изделия. Создаются фонды и объединения, финансирующие проект, пишутся разнообразные многочисленные законы, разрабатываются методики анализа, устанавливаются нормы и т.д. В общем, создается необходимый антураж.

Затем наиболее «продвинутые» в области охраны окружающей среды и здоровья человека страны и города начинают потихоньку, но под громкую рекламную кампанию вводить ограничения на использование обычных полимеров, брать штрафы с тех, кто продолжает производить, продавать или использовать изделия из традиционных ПМ, используя взимаемые средства не для организации муниципальных структур по уборке, сбору, сортировке и переработке мусора, а на сомнительного свойства «экологические» акции, программы и т.п. Но поскольку любые штрафы всегда включаются продавцами в стоимость продукции и фактически перекладываются на конечного потребителя, то основную тяжесть решения вопроса о конкуренции предстоит вынести нам с вами.

Ну, а в чем же выгода такого решения для западных стран? Ведь производство биоразлагаемых полимеров довольно быстро смогут наладить те же страны 3-го мира…

Наладить-то смогут. Но только после покупки лицензии! Сегодня известно примерно около 70-ти типов биополимеров, из них около 30-ти – промышленно доступны. Стоимость лицензий, как известно, исчисляется от стоимости оборудования и мощности производства, а потребности только в полимерах для упаковки составляют порядка 150 млн т в год. Клондайк!...

Концепция продажи лицензий фирмами развитых стран в страны 3-го мира не противоречит и наметившейся в последние десятилетия тенденции к международному разделению труда в форме вывода химических производств в развивающиеся страны.

И, наконец, обратим внимание на вот какой факт: основными экспортерами продовольственного и кормового зерна в мире являются США (до более 50% всего мирового экспорта в отдельные годы), Канада (12-15%) и Австралия (около 6%). Вот эти-то страны и в состоянии поставлять сырье для производства биополимеров, как «зеленых», так и биоразлагаемых. А, как известно, тот, кто имеет одновременно и сырье, и технологии, тот и будет держать в руках рынок.

Таким образом, если проект «биопластики» наберет силу, западный мир снова прилично заработает, обеспечив себя на какое-то время большими объемами заказов и работой.

Улучшится ли в результате экологическая ситуация на планете? Вряд ли. Она ведь определяется, в конечном итоге, не тем, что мы производим, а тем, правильно ли мы понимаем мир, в котором живем. И поступаем ли мы в соответствии с правильным пониманием этого мира.

Даже если проект «биопластики» возобладает, нам все равно придется организовывать сбор и сортировку мусора, обеспечивая жизненный цикл продуктов нашей жизнедеятельности.

Нужны ли нам биополимеры? Конечно, нужны! Однозначно и безусловно нужны! Ведь эти плоды научно-технического прогресса появились в том виде, как сейчас, сравнительно недавно и у них – большое будущее. В этом смысле интересна инициатива концерна BASF, разработавшего серьезную компьютерную программу (Ecovio Eco-Efficiency Compass), предназначенную для всесторонней комплексной оценки экологической эффективности использования биоразлагаемых полимеров. Таким образом, выбор в пользу биоразлагаемых пластиков будет ими делаться только в тех случаях, когда (при аналогичных потребительских характеристиках) это действительно является более рациональным.

Но вот чего нам совершенно точно не нужно, так это использования административного ресурса для запрета одних полимеров в целях коммерческого продвижения других при отсутствии каких бы то ни было разумных к этому оснований!

И еще в этой связи нам следовало бы раз и навсегда уяснить для себя простую вещь: не бывает «плохих» или «хороших» в смысле экологии продуктов. Бывают нецивилизованные, ленивые или странные люди, для которых мусорить в среде обитания – норма поведения, а обвинять достижения цивилизации, прикрывая собственные грехи, – удобная форма существования.