Об упаковке - Для упаковки

Полимеры и мы (Взгляд на предмет)

Добавить статьюПодписка на рассылкуПоиск по разделу

15.06.2010

Комментариев: 14

В последнее время человечество все чаще задумывается о том, как следует жить дальше. Как следует обращаться друг с другом, в каком направлении развиваться, куда вкладывать ресурсы, а где вводить ограничения. Каков должен быть объем таких огра-ничений и как сделать так, чтобы вводимые ограничения не навредили бы обществу. В контексте таких рассуждений очень часто приходится сталкиваться с, мягко говоря, некоторым раздражением в отношении к полимерам вообще и пластикам в частности.

Лучше всего такие настроения передают заголовки и тональность некоторых публикаций: пластикам объявляют войну, на них начинается охота, их клеймят и обвиняют в загрязнении окружающей среды, в причинах разнообразных тяжелейших заболеваний.

«И это было бы смешно, когда бы ни было так грустно»

Дело дошло до того, что некоторые общественные деятели в своих выступлениях говорят о полимерном загрязнении, о вреде, причиняемом нам полимерами, как о достоверном факте, общеизвестном и не нуждающемся даже в пояснениях («Ну кто же этого не знает!»).

А ведь полимеры были всегда. По крайней мере, они являются ровесниками жизни на Земле. И если жизнь есть способ существования белковых тел, которые сами по себе являются полимерами (полипептидами), то значит, полимеры – одна из основ жизни, т.е. то, без чего невозможно представить себе вообще ничего живого. Любопытный тезис!

Могут возразить: полимеры – это одно, а пластики – совершенно другое. Ведь пла-стики, имея в своей основе полимеры, несут в себе также и многие другие компоненты, такие, как, например, пластификаторы, наполнители, красители, стабилизаторы и прочие, порой небезобидные для той же жизни составляющие. Это верно. Но ведь и садовая мебель мало напоминает цветущее и шелестящее листвой дерево…

Так что же такое пластики, и каково их место в нашем мире?

Традиционные учебники, классифицируя полимеры, делят их, прежде всего, на природные и искусственные - по принципу происхождения. К природным полимерам относят, как правило, те же белки (полипептиды), полисахариды. Используя практически только эти два класса веществ, природа сотворила великое множество различных полимерных структур, обеспечивающих простую жизнь на Земле.

Принято считать, что природные полимеры не наносят природе вреда, поскольку, возникая биологическим путем, так же легко разлагаются под действием естественных факторов: воздуха, воды, солнечных лучей. В отличие от природных, искусственные полимеры «живут» долго, не разрушаясь и вызывая справедливый гнев природоохранных структур, портя наши пейзажи и даже убивая ни в чем не повинных животных.

Правда, кроме легко разрушающихся полимеров, природа зачем-то сконструировала полиизопрен - природный каучук, добываемый из сока гевеи и обреченный на такую же долгую жизнь, как и все искусственные полимеры. Зачем? Какой посыл содержит этот факт для нас? Если белки и полисахариды – сложнейшие в химическом, структурном и пространственном отношении образования, то природный каучук прост, как … полиэтилен. Куда уж проще! Но ведь полиэтилен природа почему-то не создала… Может быть, такой продукт был ей не нужен? И тогда правы те, кто гневно обрушивается на полимеры (искусственные) и призывает нас чуть ли не к запретам на эти удивительные материалы?

Я думаю, дело обстоит иначе, а искусственные полимеры, как и пластики на их основе, – такое же естественное природное явление, как и вся жизнь на Земле.

Просто мы привыкли противопоставлять себя природе

В нашем представлении (мировоззрении) природа – это все, что нас окружает. Но исключая нас самих, любимых! Мы не природа, мы – венец ее творения. Мы, таким образом, на равных с природой, или даже выше ее. Мы, например, можем принимать решения, направленные на сохранение природы или на ее уничтожение. Ну что ж, это естественный взгляд на вещи такого эгоцентрического существа, как человек. Это нормально.

Но нормально до определенного этапа развития общества. И, похоже, мы сегодня достигли как раз такого уровня развития, когда к нам приходит осмысление нашего существования как части природы. Другими словами, человек (как носитель разума) есть продукт эволюции природы, есть необходимая (но последняя ли?) ступень ее развития.

Продолжая эту логику, стоит отметить, что, очевидно, и так называемые искусственные полимеры представляют собой некий необходимый природе элемент, пусть даже нужный только для того, чтобы обеспечить развитие такого существенного природного объекта, как человек. Просто создать полимеры через посредство разума природе было, видимо, значительно легче, чем сделать это так называемым естественным путем. Таким вот нехитрым рассуждением мы практически стираем разницу между природными и искусственными полимерами. Но только мировоззренческую разницу! Практические вопросы, которые нам, как «венцам» творения, все равно приходится решать, остаются.

А что же это тогда за вопросы?

Характерной чертой человеческого общества является наличие цивилизации. Отвлекаясь от множественности определений этого понятия, скажем только, что цивилизация представляет собой комплекс знаний, навыков, умений, достижений, которыми овладело то или иное общество в своем развитии. Так вот. Существует взгляд на предмет, согласно которому цивилизация является тем более развитой, чем более комфортное существование позволяет она вести своим носителям.

Комфорт – штука многогранная. Однако никто не будет спорить с тем, что одним из его элементов является чистота среды обитания: рабочего места, квартиры, дома, улицы, города, страны, наконец! Ни у кого не возникает сомнения в том, что чистоту дома нужно обеспечивать и поддерживать. И это – естественное следствие развития общества, нашедшее свое выражение в известном слогане «Чистота – залог здоровья!». Общество совсем не просто так пришло к выводу о необходимости чистоты, слишком большую в исторической ретроспективе цену заплатив за это знание. И чем больше практического внимания уделяет то или иное социальное образование вопросам чистоты среды обитания, тем дальше оно уходит от приматов, тем более «человеческим» становится.

Можно навести порядок в одной отдельно взятой квартире, но чтобы сделать это в масштабах города (даже не страны!), уже необходимо общественное согласие. А что такое «общественное согласие»? Это ведь совсем не то, что напишет в законе законодательная власть. Общественное согласие – это такое состояние общества, когда подавляющее большинство его членов с чем-то согласно. И если речь о чистоте среды обитания, значит, все (условно!) члены общества хотят, чтобы было чисто, и готовы: а) не сорить, вырабатывая соответствующую мораль; б) ассигновать часть общественных средств на многогранную деятельность по обеспечению работ, направленных на зачистку следов собственной жизнедеятельности.

Но если это так, значит, по отношению к пластикам и изделиям из них принципиально должен быть точно такой же подход: мы их изготовили, мы же их и «зачистили». Ну никак не виноваты они в том, что благодаря нам появились на свет, помогли нам (а значит, и природе!) в чем-то, а теперь из-за нашего непонимания сути происходящего превращены в наших врагов! Такая позиция не согласуется ни со здравым смыслом, ни с тем, что мы наблюдаем в природе: ведь все происходящие в ней процессы цикличны, все участвуют в круговороте. Природа свои полимеры за собой «убирает», встраивая их в бесконечные циклы воспроизводства жизни на Земле; логично и нам присмотреться к практике природы, организовав рецикл продуктов собственной деятельности. И относится это не только к полимерам…

Появившись в веке XIX-м, полимеры свое впечатляющее развитие получили в веке XX-м. Недаром XX-й век заслуженно называют веком не только ядерным, но и полимерным! Полимеры – это яркий пример веществ с наперед заданными свойствами, следовательно, они в определенном смысле являются носителями интеллекта, т.е. продуктами земной эволюции. И развитие их еще не завершено…

Но это уже несколько иная тема.


Автор:  Рожавский Михаил, Эксперт портала Unipack.Ru


Подписывайтесь на наши новости в соцсетях и рассылке Unipack.Ru:

Источник: Unipack.Ru

Все статьи рубрики Все статьиВерсия для печатиПоиск по разделу

Читайте по теме:

Все производители и поставщики продукции

Комментарии

21.06.2010 15:47tester:)

Согласен с автором, нам надо лучше присмотреться к природе, и тогда мы быстрее найдем правильные ответы на вопросы, которые ставит нам жизнь. Возможно человечество когда-нибудь и получит искусственным путем полимеры, которые будут уже на этапе их создания программироваться на определенный жизненный цикл, первые попытки уже делаются. Но пока мы имеем то, что имеем. И было бы очень разумно по отношению к нам ныне живущим и будущим поколениям научиться хотя бы "прибирать" за собой.

21.06.2010 20:41vlulyanov

Браво, Михаил Григорьевич! Особенно отмечу то, что Вы употребляете слово "природа", а не "окружающая среда", как некоторые ее защитники. Не помню, кто сказал, но сказал мудро: "все меньше окружающей природы, все больше окружающей среды". Мусор, самый различный, сопровождает человека всегда. Был на раскопках в с. Костёнки, археологи собстенно "разгребают мусор" людей позднего палеолита. Мусор, надо убирать. Только почему все навалились на полимерный, да еще уже: полимерно-упаковочный? Что, радиоактивный "мусор" лучше?

21.06.2010 20:47vlulyanov

Сейчас, практически насильно у нас внедряют энергосберегающие лампы. А ведь там ртуть. Или ошибаюсь? Полимеры "не задушишь, не убьешь". Альтернативы им в большинстве нет. Надо думать. А с плеча рубануть, всякий дурак сможет. Сила есть - ума не надо.

21.06.2010 21:39Прохожий - vlulyanov'у

Если речь идет о современных светодиодных лампах, то они не содержат ртути. Вы очевидно путаете с люминесцентными.

21.06.2010 21:42Прохожий - Автору

Прочитал с большим удовольствием. Спасибо за столь не тривиальный взгляд на полимеры, полностью разделяю Ваше мнение.

23.06.2010 15:42N

Только добралась до статьи после выставки. Очень понравилась точка зрения Автора. Действительно, мы слишком переоцениваем свою роль и свое право решать, что плохо, а что хорошо.

23.06.2010 19:02vlulyanov - Прохожему

Специально зашел в магазин. Кроме светодиодных ламп, есть в продаже и люминисцентные, которые тоже позиционируются как энергосберегающие. Но, по сути, они те же люминисцентные. Все те же элементы: дроссель и стартер. Трубка свернута в спираль или еще что-то подобное. Не могу утверждать, что там ртуть, возможно, ее сейчас стали заменять.

23.06.2010 19:09vlulyanov

Продолжу об альтернативе. Сейчас квас, газировку, пиво на розлив продают в полимерных стаканах. Что возвращаться к стеклянным, рискуя что-то похватить через плохо вымытый стакан? Бумажный одноразовый? Но тогда или предется или покрывать его полимером, что в итоге тоже, только сложнее перерабатывать. Или вернуться к старинной практике покрытия бумаги воском. Но при малейшем изгибе такой материал грозил течью. Более пжившие люди! Вспомните, так текло подтаявшее мороженое из бумажного стаканчика.

23.06.2010 19:30Автор

Уважаемые коллеги! Благодарю вас за проявленный к моей статье интерес, а также за солидарность с высказанной точкой зрения. Мне она кажется вполне имеющей право на существование. Позвольте мне также ответить всем персонально.

23.06.2010 19:44Автор - tester:)`у

То, о чем Вы написали в своем комментарии, вполне осуществляется уже сегодня: т.н. "биоразлагаемые" полимеры вторгаются в нашу жизнь бурно, громко и, как мне кажется, даже не вполне адекватно. Вот в чем я с Вами полностью согласен и что попытался выразить в статье: каждый появляющийся в природе объект имеет свой жизненный цикл. Вопрос только в том, где этот цикл должен заканчиваться. С моей т.зр., необходимо максимально использовать свойство долгоживучести полимеров, каждый раз по завершении цикла жизни изделия (которое м.б. и неизмеримо короче, чем у ПМ, из которого оно изготовлено) возвращая их в сферу потребления. Это позволит органично вписаться в природные балансы и не транжирить ресурсы.

23.06.2010 19:54Автор - vlulyanov`у

Благодарю Вас! Вы, как всегда, щедры на комплименты. Но одно совершенно ясно: что бы человечество ни производило для своего развития, оно должно обязательно закладываться на затраты по утилизации произведенного продукта. И никто за нас этого не сделает - ни микроорганизмы, ни инопланетяне. Именно поэтому разработчики т.н. "биоразлагаемых" ПМ так гордятся возможностями повторной их переработки, т.е. даже с их т.зр. проблема не решается "сама собой".

23.06.2010 19:55Автор - Прохожему

Вам хочу просто выразить благодарность за понимание!

23.06.2010 20:04Автор - N

Вы очень тонко уловили основную мысль статьи: я пытался не защищать полимеры (они в этом и не нуждаются, по большому счету). Мне хотелось обратить внимание на недопустимость силового продавливания тех или иных технических решений в нашей жизни. Помните А.Галича: "... Но бойся лишь только того, кто скажет: "Я знаю, как надо!" Я совсем не против материалов, конкурирующих с ПМ, я также не против т.н. "биоразлагаемых" ПМ. Я против неконкурентных методов продавливания таких материалов с использованием адм.ресурсов и некорректных аргументов.

23.06.2010 21:05vlulyanov

К природе присмактриваться надо. Но тоже с осторожностью. Когда-то пытались сделать махолет, полнейшая аналогия с природой. А самолет (без аналогии) эффективнее. Колеса в природе нет, а это основной движетель для всей современной техники.

Обсуждение окончено

На портале представлено: предприятий видов продукции и оборудования
Зарегистрировано: пользователей
Мы в соцсетях:
Рейтинг@Mail.ru